tesla | ソラの自動運転ブログ https://sora-autonomous-blog.com Mon, 11 Aug 2025 09:29:27 +0000 ja hourly 1 https://wordpress.org/?v=7.0 https://sora-autonomous-blog.com/wp-content/uploads/cropped-ソラ_口綴じ-32x32.png tesla | ソラの自動運転ブログ https://sora-autonomous-blog.com 32 32 テスラロボタクシーのサービス開始 https://sora-autonomous-blog.com/2025/08/11/%e3%83%86%e3%82%b9%e3%83%a9%e3%83%ad%e3%83%9c%e3%82%bf%e3%82%af%e3%82%b7%e3%83%bc%e3%81%ae%e3%82%b5%e3%83%bc%e3%83%93%e3%82%b9%e9%96%8b%e5%a7%8b/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=%25e3%2583%2586%25e3%2582%25b9%25e3%2583%25a9%25e3%2583%25ad%25e3%2583%259c%25e3%2582%25bf%25e3%2582%25af%25e3%2582%25b7%25e3%2583%25bc%25e3%2581%25ae%25e3%2582%25b5%25e3%2583%25bc%25e3%2583%2593%25e3%2582%25b9%25e9%2596%258b%25e5%25a7%258b https://sora-autonomous-blog.com/2025/08/11/%e3%83%86%e3%82%b9%e3%83%a9%e3%83%ad%e3%83%9c%e3%82%bf%e3%82%af%e3%82%b7%e3%83%bc%e3%81%ae%e3%82%b5%e3%83%bc%e3%83%93%e3%82%b9%e9%96%8b%e5%a7%8b/#respond Mon, 11 Aug 2025 09:29:27 +0000 https://sora-autonomous-blog.com/?p=1320 こんにちは、ソラです。
今回はテスラのロボタクシーについて、私が気になった事を書いていきます。

…内容としては個人的なメモどまりになってますが、それでもよろしければご覧いただければと思います。

1. ロボタクシーサービスの全体像(サービス開始時点)

2025年6月22日、テスラはテキサス州のオースティンにて、自社初となる「運転席無人」のロボタクシーのサービスを開始しました。

ただし、使用する車はテスラが所有しているモデルYで、サービス開始当初は運行エリアはオースティン中心部の一部区域に限定、事前に招待された12名のみ乗ることが出来たみたいです。

招待されたの一定の条件に同意したテスラの株主やインフルエンサーみたいですね。

サービス当初の車両数ですが、これがちょっと曖昧です。
X上では11台と言われることが多いみたいですが、ニュースなどでは10〜20台と書かれることが多いです。

数が曖昧な理由はテスラの公式として発言をしてないからですね。

使用車両は市販のModel Yをベースとしていて、運転席には誰も乗っておらず、代わりに助手席にセーフティモニター（Safety Monitor）が同乗しています。

モニターは車両を監視して、必要に応じて停止ボタンを押すことで介入していますが、運転席のハンドルやアクセルを操作することは無いみたいです。

代わりに、テレオペレーター（遠隔オペレータ）が操作を引き継いで操作をするみたいです。

営業時間は午前6時～午前12時(中部標準時)の間で、スマートフォンのアプリから車両を呼び出し、1回あたり”4.20″ドル（600円くらい)のプロモーション価格で乗車できます。

…この価格設定は大麻のスラングである”420″から来てるみたいですね。

照射するのに必要なアプリは事前にダウンロードしておく必要があり、Teslaアカウントを持ってない場合はアカウントを作成しておく必要があります。

乗車前に目的地を入力する必要があるみたいですが、途中でも目的地を変更できるみたいです。

アプリには地図、待ち時間の表示、エアコンからストリーミング設定まで、乗車するたびにすべてを同期する機能、さらにはドアの開け方まで表示されています。

ロボタクシーの運行は、6月22日時点では「テスト運転」として登録されており、テキサス州の既存法の範囲内で(一応)合法的に行われているみたいです。

あと、18歳未満の方とペットは乗車できないみたいですね。

2.ロボタクシー仕様のModel Yについて

今回のロボタクシーに使われているのは、市販されているModel Yをベースにしています。
見た目で違うところは車体に「ROBOTAXI」デカールが貼られているくらいでしょうか？

Waymoをはじめとした他社のロボタクシーとは違い、屋根にLidarなどは無いので普通のモデルＹと見分けがつかないですね。

後部座席にタッチスクリーンがありますが、これも市販のモデルYにも搭載されていますし。

もしかすると目に見えないところが改造されているかもしれませんが、それを判断することは不可能ですね。

一方で、ロボタクシーのアプリと連携したり、遠隔監視をしてたり、運転席に人がいないところを見ると、ソフトウェア面では変更がなされている可能性はあります。

ただ、それもどの程度の違いがあるのかまでは…わかりませんね。

3. メディアの反応

私の主観になってしまいますが、SNS上では賛否両論、主流メディアの報道は否定的って感じです。

ロボタクシーの動画はSNSに多数投稿され、実際に試乗した人達の感想をまとめると「スムーズ」で「未来的」って感じですね。

Tesla Robotaxi riders tout 'smooth' experience in first reviews of driverless service launch
Tesla Robotaxi riders are touting their awesome experiences in their first rides using the automaker's new driverless ri...
www.teslarati.com

中には救急車に道を譲るシーンもあったりと、他社のロボタクシーが苦戦している状況でも対応できている様子も投稿されていますね。

感謝！テスラのロボタクシー、「救急車」に道を譲る | 自動運転ラボ
EV大手テスラのロボタクシーに関し、注目すべき投稿もアップされている。それは「緊急車両」への対応だ。後方から迫り来る救急車に対し、テスラのロボタクシーが減速・停車して対応した様子が収められた動画がアップされた。
jidounten-lab.com

一方、主流メディアの報道は批判的でした。主な批判の内容としては運転ミスやサービス開始までにかかった期間、そして人間の監視が必要といったところでしょうか。

Tesla robotaxi incidents caught on camera in Austin draw regulators' attention
NHTSA pressed Tesla for more information about robotaxi incidents caught on camera and shared widely on social media.
www.cnbc.com

4.交通トラブル・違反・事故について

さて、テスラのロボタクシーなのですが、サービスが始まって数日で複数の交通トラブルや運転上の問題が発生しました。

乗客の証言や車外からの撮影映像にはロボタクシーが対向車線に進入したり、複数車線の道路の真ん中や交差点で乗客を降ろしたりしたほか、急ブレーキをかける、スピードを上げる、縁石を乗り越えるなどのトラブルが起きたみたいです。

米テスラのロボタクシー、運行開始直後から交通トラブル発生
米南部テキサス州オースティンで２２日に始まった電気自動車（ＥＶ）大手テスラによるロボタクシー（自動運転タクシー）の運行は最初の数日で、複数の交通トラブルや運転上の問題が発生した。
jp.reuters.com

あと軽微な接触事故も起こしたみたいですね。

テスラのロボタクシーが事故！お相手は「トヨタ車」 | 自動運転ラボ
自動運転タクシー（ロボタクシー）の運行をスタートしたテスラ。サービス開始から半月ほどが経過したが、交通事故を起こしていたことが判明した。米メディアは「初めての事故」と報じた。停車中のトヨタ「カムリ」にゆっくりと突っ込んだという。詳しく解説。
jidounten-lab.com

そういう訳でNHTSA(道路交通安全局)も継続的に状況を監視しています。

テスラのロボタクシー、交通違反とみられる事案巡り米当局が精査
米電気自動車（ＥＶ）メーカー、テスラの自動運転タクシー「ロボタクシー」がテキサス州オースティンでの運行初日に交通法規に違反したとみられる事案について、米運輸当局が調べている。
www.bloomberg.co.jp

4.法律上はどうなっている？

現時点で、テスラのロボタクシーの運行は法的に問題はありません。テキサス州では自動運転車の走行に事前申請は不要であり、これがオースティンでサービスを開始した理由の1つになりますね。

ただし、これは9月1日から施行される新法（SB 2807）が施行されるまでの話になります。
新法（SB 2807）が施行された後は商用の無人運行には州DMVの認可が必要になりますね。

テスラのロボタクシー、テキサス州で予定通り走行開始
米南部テキサス州オースティンで２２日、電気自動車大手テスラによるロボタクシー（自動運転タクシー）走行が予定通り始まった。
jp.reuters.com
米テキサス州民主党議員、テスラにロボタクシー運行延期を要請
米テキサス州の民主党議員グループは、米電気自動車（ＥＶ）大手テスラに対し、オースティンで予定されている自動運転タクシー「ロボタクシー」の運行を９月まで延期するよう要請した。９月は新たな自動運転法の施行が予定される時期に当たる。
jp.reuters.com

州議会からは6月22日時点で「新法施行後の対応」を問う質問が出されましたが、テスラはこれに回答せず運行を開始しました。

サービス開始前には州議員が延期や適合計画の提示を求める書簡を送りましたが、法的拘束力のない要請だったため、テスラは予定通り6/22に開始。

一方、連邦政府（NHTSA）もロボタクシーの行方に注目しており、「一般向けFSDとロボタクシー運用の違い」についてテスラに照会しています。テスラはこれには回答したものの、その内容は一般公開されていません。

reuters.com
www.reuters.com
Federal Probe Casts Shadow Over Tesla Robotaxi Launch
The NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) has asked Tesla to answer an extensive list of inquiries by J...
www.autoblog.com

その他の法規については調べるのが大変だったのでChatGPTに調べてもらいました。(エビデンスチェックはしてないので注意してください)
個人的に気になっていたFMVSS関係についてなのですが、今のテスラのロボタクシーは”ハンドルのついた”Model Yを使用しているので問題は無さそうです。

区分内容義務か任意か補足
FMVSS適合確認L3以上のシステムによってFMVSS違反があるかの自己検証義務例：ハンドル不要なL4車両などはFMVSS違反の可能性あり（例：No.111 後方視界、No.135 制動など）
FMVSS適合外 → Part 555（特例申請）道路運行用にFMVSS適合外車両を最大2,500台まで認可申請任意だが事実上必須Exemptionがないと販売・運行ができない。申請には安全性と公益性の根拠が必要。
Vehicle Safety Self-Assessment (VSSA)自社システムの安全設計と運用体制をまとめた文書任意提出義務はないが、NHTSAは公開を推奨。WaymoやCruiseは公開済。
Standing General Order (SGO)対応L3以上のADSは「事故発生後24時間以内の速報義務」あり義務部品故障や事故発生時には詳細報告が必要（現在も拡張運用中）
AV STEP登録任意の評価プログラムへの登録。州や自治体との連携に便利任意登録すると、実証データをNHTSAが収集し、今後のFMVSS改訂材料に
OTAで安全機能をアップデート予定の場合リコール対象になる可能性あり。NHTSAに事前相談推奨任意だが強く推奨過去のテスラ事例により、OTAの扱いに注目が集まっている

5.おわりに

テスラのロボタクシーは、現時点ではごく限られた地域と条件のもとで運行されており、法的にも制度的にも「過渡期」にあると言えます。安全性や社会的受容、そして新たに施行される法律への適合など、今後クリアすべき課題は少なくありません。

今後の計画としては、規制当局の承認を条件に2025年末までに米国の「12都市」でサービスを開始するとのことです。

Musk Talks Robotaxi Details: Fleet Size, Teleoperators, Avoid Certain Intersections, Scaling and More
Elon Musk conducts an in-depth interview with CNBC on the way forward for Tesla, covering near-term goals on everything ...
www.notateslaapp.com

最終的にはセーフティモニター無しで真のレベル4またはレベル5の自動運転を実現し、テスラオーナーが自分の車をロボタクシーとして運用して収益を上げることが目標となりますが…その明確なタイムラインは示されていませんね。

今回は以上です。
この他にもいろんな出来事が出てますが、その内容については気が向いたときに少しずつ更新していこうかと思います。

ご覧いただきありがとうございました。

<その他参考リンク>

Get Started With Robotaxi
https://www.tesla.com/support/robotaxi/getting-started

Tesla Robotaxi　(Wikipedia)
https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Robotaxi

US auto safety agency reviewing Tesla answers on robotaxi deployment plans
https://www.reuters.com/business/autos-transportation/us-highway-safety-officials-reviewing-teslas-robotaxi-deployment-plans-2025-06-20/

Musk’s ‘Robotaxis’ Draw Regulatory Scrutiny After Video Shows One Driving in an Opposing Lane
https://www.usnews.com/news/business/articles/2025-06-24/musks-robotaxis-draw-regulatory-scrutiny-after-video-shows-one-driving-in-an-opposing-lane

Tesla’s Robotaxi service goes live in Austin. Price? $4.20 per ride.
https://mashable.com/article/tesla-robotaxi-launch-austin-price?test_uuid=003aGE6xTMbhuvdzpnH5X4Q&test_variant=a

Tesla Robotaxi riders tout ‘smooth’ experience in first reviews of driverless service launch
https://www.teslarati.com/tesla-robotaxi-riders-tout-smooth-experience-reviews/#google_vignette

Tesla Launches Robotaxi: Features, Robotaxi App, Command Center and First Impressions [VIDEO]
https://www.notateslaapp.com/news/2850/tesla-launches-robotaxi-features-robotaxi-app-command-center-and-first-impressions-video

Tesla’s robotaxi hit the streets of Austin. I watched 2 hours of videoed rides, and I have some thoughts.
https://www.businessinsider.com/what-learned-about-tesla-robotaxis-from-early-access-riders-videos-2025-6

Musk’s ‘robotaxis’ draw regulatory scrutiny after video shows one driving in an opposing lane
https://apnews.com/article/musk-austin-robotaxis-incidents-tesla-autonomous-selfdriving-0e32a7613a6c41c20ce258dbc5ec2cba

]]> https://sora-autonomous-blog.com/2025/08/11/%e3%83%86%e3%82%b9%e3%83%a9%e3%83%ad%e3%83%9c%e3%82%bf%e3%82%af%e3%82%b7%e3%83%bc%e3%81%ae%e3%82%b5%e3%83%bc%e3%83%93%e3%82%b9%e9%96%8b%e5%a7%8b/feed/ 0 自動運転レベル2でも企業が責任を取る可能性がある？ https://sora-autonomous-blog.com/2025/06/01/%e8%87%aa%e5%8b%95%e9%81%8b%e8%bb%a2%e3%83%ac%e3%83%99%e3%83%ab2%e3%81%a7%e3%82%82%e4%bc%81%e6%a5%ad%e3%81%8c%e8%b2%ac%e4%bb%bb%e3%82%92%e5%8f%96%e3%82%8b%e5%8f%af%e8%83%bd%e6%80%a7%e3%81%8c%e3%81%82/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=%25e8%2587%25aa%25e5%258b%2595%25e9%2581%258b%25e8%25bb%25a2%25e3%2583%25ac%25e3%2583%2599%25e3%2583%25ab2%25e3%2581%25a7%25e3%2582%2582%25e4%25bc%2581%25e6%25a5%25ad%25e3%2581%258c%25e8%25b2%25ac%25e4%25bb%25bb%25e3%2582%2592%25e5%258f%2596%25e3%2582%258b%25e5%258f%25af%25e8%2583%25bd%25e6%2580%25a7%25e3%2581%258c%25e3%2581%2582 https://sora-autonomous-blog.com/2025/06/01/%e8%87%aa%e5%8b%95%e9%81%8b%e8%bb%a2%e3%83%ac%e3%83%99%e3%83%ab2%e3%81%a7%e3%82%82%e4%bc%81%e6%a5%ad%e3%81%8c%e8%b2%ac%e4%bb%bb%e3%82%92%e5%8f%96%e3%82%8b%e5%8f%af%e8%83%bd%e6%80%a7%e3%81%8c%e3%81%82/#respond Sun, 01 Jun 2025 10:53:34 +0000 https://sora-autonomous-blog.com/?p=1304 こんにちは、ソラです。

SAE (米国自動車技術会)の運転自動化レベルは0~5までの6段階あり、このうちレベル2まではドライバーによる監視が必要とされ、自動運転ではないとされています。

そして、当然のことながら、各国の法律上でも事故時の責任は運転手が持ちます。

ですが、場合によっては自動車の製造元や販売店が責任を問われる可能性があります。

今回は、どんな場合だと自動車の製造元や販売店が責任を問われるのかについて、これまでに起きた事故をもとにどうなるのかを予想しながら書いてみます。

2018年 神奈川県 東名高速上り線 テスラ・モデルXの事故

自動車の製造元や販売店が責任を書くと言いましたが、その前に「不具合を理由に無罪を主張した場合どうなるか」調べて見ましょう。

2018年4月29日、神奈川県綾瀬市の東名高速上り線で、渋滞中の追突事故で救助活動や交通整理をしていたところに、1台の車がノーブレーキで突っ込み、1人が死亡、2人がけがを負いました。

突っ込んできたのはテスラ・モデルXで、運転手は事故当時オートパイロットを作動させた状態で居眠り運転をしていました。

そして、運転手は裁判にて、オートパイロットのせいで事故が起きたとし無罪を主張しました。

結論から言えば運転手は有罪になり、懲役3年・執行猶予5年が言い渡されました。

有罪になった理由を簡潔に1言で言うと「寝たらあかんやろ」です。

ですよね。としか言いようがありませんね。

ただ、運転手の主張である「オートパイロットのせいで事故が起きた」という点に対して裁判所は、

「システムが故障していたのか、機能の限界だったのかは不明」としました。

つまり、「加害者が裁判でADASの不具合を理由に無罪を主張した場合」は、運転手の過失が無い事を証明しないと無理ってことですね。

このケースだと運転手は居眠りをしていたのですから…

  • 「居眠りしてたことは認めたよね？」
  • 「居眠りしてなかったらブレーキ踏めたよね？」
  • 「そもそも車を買ったとき、機能には限界があるってマニュアルに書いてあったよね？」
  • 「仮にマニュアルも読まず、(2018年時点の)オートパイロットをレベル5の完全自動運転のシステムだと思い込んでたとしても、今まで使ってきて”機能限界”があるってわかってたよね？」

って感じで、ADASと事故が起きた事は関係ないって判断されました。

では話を戻して、「レベル2でも企業側が責任を取るのか？」です。

東名の事故の件には続きがあります。

運転手に判決が下された後、被害者の遺族がテスラを相手に訴訟を起こしました。

訴状の内容の一部をChatGPTに要約してもらうとこんな感じです。

事故の概要およびテスラの責任

2018年4月29日、日本の東京近郊の高速道路で、テスラ・モデルXがオートパイロットを使用中に、典型的な「カットアウト」状況（前方の車両が車線を変更する際の動き）で突然加速しました。このモデルXは、高速道路の路肩に停車していたバン、オートバイ、歩行者に衝突し、■■■■氏を致命的に巻き込む結果となりました。

この事故は、テスラのオートパイロット技術に関連する初の歩行者死亡事故であり、自動運転車関連の死亡事故としては2例目にあたります。

テスラ・モデルXの運転者は、事故直前に居眠りをしていたとされています。テスラは、この悲劇的な事故の責任をすべて運転者に負わせようとする可能性が高いですが、以下の少なくとも3つの理由から、同社は自身の責任を免れることはできません。

第一：テスラのドライバー監視はステアリングのトルク検知だけに依存しており、居眠りや注意力低下を適切に検出できないという根本的な設計欠陥がある。
第二：前走車のカットアウト後に現れる静止障害物を検知できず自動加速してしまうため、オートパイロットは一般的な高速走行シナリオに対応できない。
第三：LiDARなどの冗長センサーを採用せず未完成のベータ版ソフトを公道で運用している点が、テスラの開発姿勢として重大な安全リスクを招いている。

被害者やその家族、また道路を共有するすべての人々に対する責任を果たしていない。

テスラは、オートパイロットシステムの欠陥や安全性を軽視したことによる責任を問われるべきです。

この事故は、技術の進歩と安全性を軽視した結果、重大な危険を引き起こした一例といえるでしょう。

訴訟の結果ですが「却下」となりました。

理由は「訴訟は日本でやるべきだから」です。

この訴訟はアメリカの「連邦地方裁判所カリフォルニア北部地区」に提出されたのですが、

「事故は日本で起きて、証拠関係も日本にあるのだから、日本で裁判できるよね？」

と、テスラが申し立て、それを裁判所が認めた感じです。

カリフォルニアで訴訟したのは当時テスラの本社があったからですね。
(あと多分…「懲罰的損害賠償」も関係しているからでしょうか？)

その一方、テスラは日本での訴訟について、以下を受け入れるとも表明しました。

  1. 日本での訴訟手続きへの同意
  2. 日本での判決の執行可能性への同意(米国内でも執行可能)
  3. 時効の停止および権利の放棄(4年間)

2018年 カリフォルニア州マウンテンビュー テスラ・モデルXの事故

2018年3月23日、カリフォルニア州マウンテンビューの国道101号線と85号線の分岐点の分離帯にテスラ・モデルXが100km/hで衝突。その後、後続の車2台に衝突された後に炎上しました。

この結果、モデルXの運転手が死亡し, 衝突に巻き込まれた車両に乗車していた人が１名が負傷しました。

この事故に関する報道はいろいろありました。

テスラのCEOが秘匿契約を結んだのに調査結果をおもらししてNTSBがキレたとか、

中央分離帯にはクッションが設置されてはいましたが、11日前の衝突事故で壊れてて機能しなかったとか、

ちゃんとクッションを修理しとけってカリフォルニア州運輸局がNTSBに怒られたとか、

運転手は元エレクトロニック・アーツのプログラマーで4か月くらい前にアップルに入社したとか、

使っていたのはアップルから支給された2台のiPhoneのうちの1台とか、

遊んでたゲームはSEGAの「トータルウォー:スリーキングダムス(三国志)」という、いわゆるソシャゲではなくパソコンのゲームをiPhoneに移植したガチRTSだったとか…

色々ありましたが、本題から少し離れているので省略します。

調査の結果、運転手はオートパイロットを作動させ、スマホでゲームをしていたことが原因と結論を出しました。

この事故の後、モデルXの運転手の遺族がテスラ(とカリフォルニア)を相手に訴訟を起こしました。

遺族の主張としては以下の理由で運転手は亡くなったとしています。

  • テスラの車両設計とシステムの欠陥が原因で事故が起きた。
  • 安全機能が不十分なまま車両が販売された。
  • 販売後も、適切な警告やリコールを行わなかった。
  • テスラやそのCEOが誤解を招く宣伝や広告を行った。

これに対してテスラも争う姿勢を見せました。

そしてカリフォルニア州サンタクララ郡の上級裁判所で陪審員の選出と裁判が始ま・・・

る前に終わりを告げました。

テスラが和解を申し出たのです。

和解には遺族への補償として同社が支払った金額を含む様々な内容を非公開にすることを条件としていました。

そして2024年4月にこの和解は成立しました。

2016年 千葉県 日産・セレナ 試乗中の事故

2016年11月27日 千葉県八千代市、ある男性が日産プリンス千葉販売八千代北支店へ車の試乗に訪れました。

試乗したのは同年発売されたC27型セレナで、”クラス世界初”、”国内メーカー初の自動運転技術”「プロパイロット」を搭載していました。

セレナに試乗した男性に対し、同乗していた店員が…

「本来はここでブレーキですが踏むのを我慢してください」

と指示し、それに運転手が従ったところ…信号待ち中の乗用車にノーブレーキで追突。

追突された車に乗っていた2人が軽傷を負いました。

当時、現場は夕暮れで天気が悪く、視界が悪かったため衝突被害軽減ブレーキ、いわゆる自動ブレーキが作動しなかったとされています。

千葉県警は店長と店員を業務上過失傷害の容疑で、運転手…つまり試乗していたお客さんを自動車運転処罰法違反(過失傷害)で千葉地検に書類送検しました。

2016年だとCMでも自動ブレーキとか自動運転の表現があまり規制されてなかったので、誤解するでしょうね…

それを抜きにしても、店員にこんなことを言われたら大丈夫って信じちゃいますよね。

「自動運転HMI 委員会」　レベル2 運転自動化システムの仮想事故に対する模擬裁判

2022年12月20日 明治大学法廷教室にて、とある模擬裁判が開かれました。

当時、自動運転レベル2のADASすでに世界中で普及し、それによる事故の報告も相次いでいました。

そして、これらの事故の大半がドライバーのシステムに対する過信や誤解が関わっています。

このようなドライバーが原因となるレベル2のADASの事故を防ぐにはどうすれば良いか？

その検証を行う為に「自動運転HMI委員会」が模擬裁判を企画しました。

この委員会は、大学等研究機関の人間工学専門家、法学・法曹界の専門家、企業の専門家、安全に関心の高い自動車ユーザから構成されています。

模擬裁判では、レベル2を搭載した車両が関わる仮想事故を題材にヒューマンファクター、特に「人間の能力の限界」が明らかになった場合、法的責任がどのように判断されるのかを検証しました。

この模擬裁判の背景には、上記でも触れた2018年の東名高速で発生した死亡事故があります。

事故の原因にどのようなヒューマンファクターが関係していたのかを掘り下げた上で、同じような事故を防ぐために何が必要かを考えたそうです。

そして、模擬裁判の結果は設計面と制度の面で、具体的にどのような改善が求められるかという提言としてまとめられました。

【模擬裁判の目的】
目的は、レベル2を搭載した車が引き起こした仮想事故をもとに、システムを安全に使ううえでの「人の能力の限界」が明らかになった場合、どこまで責任を問えるのかを検証することです。

具体的には、メーカーの設計に不備があった場合の責任や、メーカーや販売店による説明が不適切だったり、不十分だった場合の責任がどのように判断されるかってコトですね。

【想定事故】
（1）本件自動車のシステム
　　 レベル2 ハンズON システム（仮称“オートドライビングシステム，Auto Driving System, AuDS”）

（2）事故発生状況
　 日時：令和4 年9 月30 日（金）午後14:00 ごろ　場所：第2 東名高速道路 新清水IC ─駿河湾沼津IC 間上り，沼津トンネル西側付近

（3）事故様態
　 ① 豊田東IC から第2 東名高速に入り，すぐにAuDS を起動。
　 ② 自車は順調に第2 通行帯を設定車速120km/h で走行していた。
　　　新静岡IC を過ぎたあたりで眠気を感じたが，目的地の御殿場までは大丈夫だと思っていた。
　 ③ 新清水IC を過ぎたあたりからトラックに追いついたが、AuDS に任せて約80 km/h で第2 通行帯を先行車追従走行していた。
　④ 沼津トンネル手前付近で先行車両が第1 通行帯に急な車線変更を行った直後に，自車と同一車線に路上落下物を発見したが，自車は加速を始めた．
　あわててブレーキを踏みながらハンドルを切り，空いていた第1 通行帯に車線変更したが，車両は安定性を失い制御不能となり，路肩を越えてのり面に乗り上げ横転した．
　 ⑤ 原告は複数か所を骨折し，痺れなどの後遺症が残った。自車は大破し運搬中の貴重品（価格2000万円の壺）が破損した。

【原告（ドライバー）の認識】
　 　① 自車のAuDS は，世の中でも評判のシステムである。
　　　 またオートという名称や運転支援システムという説明から，あのような状況でも自動で対処，もしくは対処を助けてくれると思っていた。
　 　② 販売店ではシステムの使い方や機能の説明があり、重要事項説明書に署名したが、あのような場面でシステムが対処できないことや、強い加速を始めることの説明は十分でなかった。
　　　 そもそも，販売員からは重要事項説明書について口頭での説明はなかった。
　　　 このシステムは「運転支援システム」であるという説明を受けており、危険な場面ではそれへの対処を支援してくれるシステムだと思っていた。

【訴訟提起】
　原告（ドライバー）が、自動車のメーカーと販売店に対して、総額4000万円（車両1000万円、 壺2000万円、 治療費その他1000万円）の損害賠償を請求。

【原告役（ドライバー）の主張】
自動車のメーカーに対する請求：
製造物責任法に基づく損害賠償請求。
当該請求の根拠は、本件自動車の欠陥、すなわち、

①「設計上の欠陥」
　（i） 障害物の存在にもかかわらず，減速等せず急加速する挙動
　（ii）AuDS 作動時における通常人の覚醒度の低下等を踏まえた安全防止策の設計がなされていない

②「指示・警告上の欠陥」
・AuDS及び衝突被害軽減ブレーキによって対処できない事象に原告が適切に対応できるようにするための最低限の指示・警告を行っていない

販売店に対する請求：債務不履行に基づく損害賠償請求。
当該請求の根拠は、
①上記欠陥のある本件自動車を販売した。
②本件自動車の取扱いに関する説明義務（原告がAuDSと衝突被害軽減ブレーキを有する本件自動車の特性を理解し、適切に利用できるよう説明する義務）に違反している

【鑑定人役の意見　その１】
（1）鑑定人1（人間工学専門家）：
人の能力限界この事故の経過を人間工学の観点から見るとポイントは三つある。

第一に人間にとって覚醒度が高まる最適な作業負荷の範囲があり、それよりも低負荷の作業では覚醒度低下を引き起こす。監視作業はその典型である。

さらに、当該ドライバはシステムを約2時間連続使用していたわけであるが、監視作業において一定の注意を維持することは難しく、30 分を超えると見落としが増えることも知られている。

第二にレベル2システムでは先行車を検知する能力を備えているが、これが車両以外の物体をどこまで検知可能であるかを一般ユーザが理解することは難しい。

日常走行において，確実に先行車を捕捉できている体験を繰り返していると、ユーザはこのシステムが前方の如何なる障害物をも検知できるシステムと単純化して理解しがちである。
そのために，路上の落下物を検知できると思っていた可能性がある。

第三に先行車の車線変更後に80 km/hで走行していた当該車両は設定車速である120km/hまで急加速を行った。
落下物に対して減速すると期待していたドライバにとって、この急加速は予想外のものであった。
人間は予想外の強い刺激を受けると，反射的に身体を縮こめる動作すなわち驚愕反射が起きる。
このために、障害物回避のためのハンドル操作は急なものとなり、車両のコントロールが失われたものと考えられる。

【鑑定人役の意見　その2】
（2）鑑定人2（人間工学専門家）：教育の重要性
自動運転・運転支援システム利用中の運転介入に関する知識を、ドライバに適切に提供することが重要である。
運転自動化レベルによって異なるドライバーの為すべきこと（タスク）は、一般ユーザーには十分には理解されていない。

レベル2 システムでは、一般的に機能や性能に限界があり、その限界においてはドライバーが（システムからの通知の有無によらず）適切な対処をしなければならないことを理解させる必要がある。

さらに実際に利用するシステムが、どういう場面で障害物を見落とす、あるいは見誤るのか、その時にドライバがどのような対応をしなければならないのかを、代表的な事例を通じて情報提供し、理解を得ることが重要である。また机上での情報提供だけでなく、シミュレータなどでの体験をしておくことが望ましい。

本件メーカーに関しては、運転「支援」に関わるユーザの誤解を防ぐ努力をどれだけ行っていたか疑問である。

「困った時にこそ助けてくれるのが支援」との期待をしているドライバがいるのは事実であり，その期待に基づく誤解を防ぐための努力をするべきであった。

またAuDSは、「車両以外の物体には反応しない」が，衝突被害軽減ブレーキは「歩行者との衝突回避を支援する」と説明しており、ユーザの混乱と誤解を招きかねない。

加えて車両以外の物体には反応しないことに対して，ドライバがどう対処すべきかについての説明がないことも問題である。

一方販売店においては，重要事項についての資料提示だけで口頭説明を行っていない点を指摘しておきたい。

システムの機能や性能の限界について，説明されるべき重要事項は多岐にわたる。

資料に一通り目を通すという程度では，その内容を適切に理解できるとはかぎらない。

したがって、

「資料を渡して，その内容に同意する署名を得る」

というだけでは、システムの安全な利用を確保することにはつながらない。

【メーカー役の主張】
原告は、製造物責任法に基づく損害賠償請求の根拠として、

①「設計上の欠陥」
②「指示・警告上の欠陥」

を主張しているが、いずれも理由がない。

①につき、本件自動車は、「運転自動化レベル2」の車両で、運転者の責任で車両を制御することを前提として製作されており、搭載されているシステムは運転者の運転行動を補佐する「運転支援システム」としての安全性が確保されていた。

AuDS は、車線内を設定速度で走行しつつ、前方車両が存在する場合には車間距離を維持するなどして、運転者の運転行動を支援する機能である。

「先行車両が車線変更を行ったことを契機に、先行車両がいないと認識し、設定された速度（120 km）まで加速した」

との挙動は，正常な挙動であり、本件事故原因は、

「運転者が，進路上に障害物を発見したため、あわててブレーキを踏みながらハンドルを切ったところ、車両は安定性を失い制御不能となった」

など、運転者の安全運転義務違反による。

また、AuDS 作動時における通常人の覚醒度の低下等を踏まえた安全防止策の設計がなされていない旨の主張については、覚醒装置の設置は法令で義務付けられておらず瑕疵ではない。

運転者は覚醒度の低下を認識した場合、直ちに休憩するなど覚醒度を一定に保つ義務があったのに、これを怠ったものである。

②につき、メーカーは、各機能の機能限界について一般消費者が機能に関する誤解をしないよう、十分な広報活動を行うとともに、積極的かつ網羅的に取扱説明書に記載するとともに、起動の都度ディスプレーに表示し、運転手に対して注意喚起している。

したがって、本件システムが運転支援システムであり、システムの機能限界時、運転者の責任で適切な対処をしなければならない義務があることを認識しているはずである。

以上のとおり、原告は、用法上の危険を具体的に知り、危険な用法を実際に避けることができたものであり、メーカーには「指示・警告上の欠陥」は存在しない。

＞「先行車両が車線変更を行ったことを契機に、先行車両がいないと認識し、設定された速度（120 km）まで加速した」

これは一般的な”アダプティブクルーズコントロール”の挙動ではありますね。

東名高速の事故やマウンテンビューでも事故も同じように人や壁に向かって加速していきました…

ドライバーはこの挙動を不具合として主張していますが、メーカーは正常な動作と主張しています。

【販売店役の主張】

原告の請求根拠①欠陥ある本件自動車の販売については、適式な型式認証を受けた車両であり、人間工学の観点から問題があるならば、型式認証に問題があること、取扱説明書も、メーカーから提供を受けたもので、それ以上の説明を独自に行う端緒もないことから販売店に責任はない。

また、原告の根拠②本件自動車の取扱いに関する説明義務違反については、説明義務はあるが、マスコミ報道による誤解を防ぐ義務はない。

そのような義務を販売店に負わせることは過度な消費者保護であり、消費者に機能を理解する努力を放棄させるものである。

被告は，原告に対し当該機能の一般的な説明を記載した重要事項説明書を手渡し、署名を得た以上、口頭の説明がなくとも説明義務を果たした。

販売後、原告から説明も求められていない。

通常の覚醒度で運転していれば生じない車体の挙動は、不合理な挙動ではなく、説明義務を負う事項ではない。

運転「支援」システムであると明示し、運転主体が人間であることは通常人ならば理解可能であることから、被告に責任はない。

【判決】

主文：被告らは，原告に対し，金1600万円を支払え。原告のその余の請求を棄却する。

理由：争点①　製造物責任法上の「欠陥」の有無について

・本件自動車は道路運送車両法上の保安基準は充足している。

また、本件自動車の装置は国・業界団体が定める性能ガイドラインに抵触するところはなく、標準的な水準に達している。
それゆえ、「欠陥」は認められない。

・運転中の覚醒度低下は、経験上・人間工学上明らかな現象である。

しかし、レベル2 における運転主体はあくまで人間であり、安全運転義務が軽減されるわけではない。

我が国及び諸外国における趨勢としては、運転者の挙動を監視し警告等を行うシステムの必要性が高まっているものの、将来的な対応を念頭に置いたものである。

理由：争点②　販売時における説明義務の有無について

・レベル2の運転支援システムが有する機能・性能及びその限界は千差万別であり、運転者が全てを理解し、対応することは困難である。

しかし、典型的・代表的な事例については運転者に予め注意・説明ないしは体験させることにより対処可能性を上昇させることが出来る。

・レベル2はあくまで運転主体は人間であり、装置等は運転支援をするに過ぎないものであったとしても、その挙動等については運転者の従前の経験上の認識とは大きく異なるものもある。

単に取扱説明書及び重要事項説明書を交付し、運転者側における読解，対応に主として委ねたのみでは、製造物責任法上の指示・警告上の欠陥（メーカー）及び説明義務違反（販売店）が認められる。

理由：争点③　責任割合（過失相殺）について
・レベル2 における運転主体はあくまで運転者である本件自動車のAuDS が作動しており、ハンドル等の運転操作をする必要がなかったとしても、安全運転義務に変わりはない。

・本件では原告に眠気が生じていた可能性が認められる。
しかし、覚醒度や注意力の低下が経験上・人間工学上認められるとしても、そのような低下をしたことについて直ちにその回避のための装置が無いことが本件自動車の欠陥になるものではなく（争点①で判断済み）、運転者に課される注意義務の軽減が認められるものでは無い。

運転者が前方を注視していたのであれば、前車進路変更後に道路上に存在した障害物を視認することが可能であった。

よって、本件事故の発生により原告が受傷し、壺が損壊したことに対して、主たる責任を負うのは原告である。

・他方、既に認定したとおり、被告の責任もまた認められるところである。
被告の説明に問題があったことにより原告の認識に影響を与え、本件事故が発生するに当たって寄与したことの重大さもまた見逃すことはできない。

以上を勘案し、責任割合は、原告：被告ら＝ 6：4 と考えるのが相当である。

【今後に向けた提言】
今回の模擬裁判の焦点は、レベル2 システムを利用するうえでの「人の能力限界」を公知としたときに、それが判決にどのような影響を及ぼすのかということであった。

判決結果は、メーカーのシステム設計上の問題は認められず、メーカーと販売店の説明不足に対する責任の一部のみ認められた。

また「運転主体はあくまでドライバーにある」というレベル2システムの定義は、判決においても有効であった。

模擬裁判での議論や判決を受けて、今後同様の事故を起こさせないために、当委員会としての提言を以下に述べる。

【業界への提言】
・ アカデミアと連携し、人の能力限界を調査・定義し、業界で共有すること。

・ 国交省と連携してレベル2 に関するガイドラインを整備すること。
ガイドラインは人の能力限界が引き起こしうるリスク（予見可能なリスク）に対して、それを軽減するための設計指針
を含むこと。

・メーカーおよび販売会社は、ユーザーに提供すべき情報の内容や提供方法を、業界内で標準化すること。
情報内容については、システムの機能説明だけでなく、機能限界、ドライバが果たすべき役割、予見可能なミスユースをなるべく具体的にユーザに伝えること。

【メーカーへの提言】
・ユーザの誤解を招くようなシステム名称を避けること。

・ドライバーモニタリングシステムをはじめ、予見可能なミスユースを回避または補償する機能をシステムに付与する努力を続けること。

【販売店／販売会社に対する提言】
・実機を使った説明や動画（簡易シミュレータなどを含む）を使った説明など、個々のユーザーの理解を深めるための工夫をすること。

・重要事項説明書への署名は、提供した情報に対するユーザーの理解度を確認するためのツールとして使用すること。

【ユーザー／潜在ユーザーへの提言】
・ユーザはメーカー販売店が提供する情報をしっかりと理解する努力をすること。

・ 購入後もシステムの理解、特にシステムの機能限界を理解する努力を続けること。

結論　【レベル2でも製造元や販売店が責任を問われる可能性がある】

これまでの裁判記録を見る限り、

レベル2の運転支援システムにおいて企業側の責任が問われる場合、主な争点となるのは以下の3点です

1.車両の設計・製造上に問題がなかったか
・危険な状況（例：前方の障害物、急な車線変更など）に対して、システムが適切に反応する設計になっていたか。
・システムの挙動が「想定された限界内」か、それとも「設計上の欠陥」と見なされるか。

2.利用者への説明が適切だったか
・購入時や試乗時に、システムの限界や注意点について十分な説明が行われたか。
・マニュアルや重要事項説明書への記載だけでなく、口頭での補足や誤解を防ぐ配慮があったかどうか。

3.運転者の過失との因果関係
・ドライバーが警告を無視したり、眠気を我慢して運転を続けていたなどの明確な過失があった場合、その過失が事故にどの程度影響したか。
・企業側の説明不足や設計ミスが、ドライバーの誤信行動を誘発したといえるか。

以上を踏まえて、自動運転レベル2でも企業が責任を取る可能性があるのかというと、

事故の被害者がメーカーや販売店を訴えた場合、責任を負う可能性がある。

というコトでしょうか？

争点としては、ドライバーに対して説明責任を果たしていたかどうか。

「同意書にサインをもらった」
「オーナーズマニュアルに記載していた」

くらいでは裁判になった時、充分に説明したと判断されない可能性がある。
(とはいえ過失割合としてはドライバー側の方が大きい)

一方、ADASの機能限界を争点にした場合は責任の追及は無さそうです。

具体的には
「道路上の車両や人を検知できずに衝突した」
「居眠りを検出できない」

といった内容では責任の追及は難しそうです。

今回は以上です、今回は以上です、ここまで読んでいただきありがとうございました。

<参考資料>

List of Tesla Autopilot crashes
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Tesla_Autopilot_crashes

具体的事故事例分析を通じた自動運転車の交通事故に関する刑事責任の研究②　～運転支援車(レベル２) の事故～
https://chukyo-u.repo.nii.ac.jp/records/18414

テスラ社の自動運転車で初の「交通事故」　夫を奪われた妻の悲痛な叫びhttps://www.dailyshincho.jp/article/2019/07220800

「テスラの車でなかったら、夫は死なずに済んだかもしれない」 自動運転車の暴走リスク
https://www.dailyshincho.jp/article/2019/07230800/

■■■■■ v. Tesla Inc. (5:20-cv-02926)
https://www.courtlistener.com/docket/17109047/umeda-v-tesla-inc

テスラ車の死亡事故、運転支援システムにも一因　米当局が結論
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO56062240W0A220C2TJ2000

An Update on Last Week’s Accident(ウェブアーカイブ)
https://web.archive.org/web/20180331020104/https://www.tesla.com/blog/update-last-week%E2%80%99s-accident

Deadly crash involving Tesla on Hwy 101 in Mountain View(ウェブアーカイブ)
https://web.archive.org/web/20180402113034/http://www.kron4.com/news/bay-area/crash-involving-tesla-on-hwy-101-in-mountain-view/1073989066

Tesla settles with Apple engineer’s family who said Autopilot caused fatal Bay Area crash
https://abc7chicago.com/tesla-settles-with-apple-engineer-walter-huangs-family-who-said-autopilot-caused-fatal-mountain-view-crash/14635870/

Tesla says crashed vehicle had been on autopilot prior to accident
https://www.reuters.com/article/us-tesla-crash/tesla-says-crashed-vehicle-had-been-on-autopilot-prior-to-accident-idUSKBN1H7023/

Tesla Autopilot confuses markings toward barrier in recreation of fatal Model X crash at exact same location
https://electrek.co/2018/04/03/tesla-autopilot-crash-barrier-markings-fatal-model-x-accident/

Tesla says Autopilot was active during fatal crash in Mountain View
https://arstechnica.com/cars/2018/03/tesla-says-autopilot-was-active-during-fatal-crash-in-mountain-view/

EXCLUSIVE: I-Team investigates why CalTrans didn’t fix safety barrier before Tesla driver died there
https://abc7news.com/dan-noyes-tesla-crash-iteam-barrier-battery-safety/3280399/

I-TEAM EXCLUSIVE: Victim who died in Tesla crash had complained about Autopilot
https://abc7news.com/dan-noyes-tesla-crash-iteam-barrier-battery-safety/3275600/

Elon Musk hits back at NTSB’s critique of Tesla releasing data of fatal Autopilot accident
https://electrek.co/2018/04/02/elon-musk-ntsb-tesla-autopilot-crash-data-fatal-accident/

PRELIMINARY REPORT HIGHWAY HWY18FH011(ウェブアーカイブ)
https://web.archive.org/web/20190515141958/https://www.ntsb.gov/investigations/AccidentReports/Reports/HWY18FH011-preliminary.pdf

HWY18FH011-TeslaPartyRemovalNotifica
https://www.ntsb.gov/investigations/Documents/HWY18FH011-TeslaPartyRemovalNotificationLetter-041218.pdf

Complaint ■■■■■ v Tesla State of Calif 20190430.pdf
https://dig.abclocal.go.com/kgo/PDF/Complaint-Huang-v-Tesla-State-of-Calif-20190430.pdf

Tesla settles lawsuit over Autopilot crash that killed Apple engineer
https://www.cnbc.com/2024/04/08/tesla-settles-wrongful-death-lawsuit-over-fatal-2018-autopilot-crash.html

自動ブレーキ作動せず事故　日産販売店長ら書類送検　千葉県警、全国初https://www.chibanippo.co.jp/news/national/401244

セレナの試乗車で追突事故を起こした日産プリンス千葉販売に聞いた。
https://mag-x.jp/2017/04/18/6126/

「自動運転HMI委員会」　レベル2運転自動化システムの仮想事故に対する模擬裁判の実施報告
https://www.jsae.or.jp/files_publish/page/1014/%E3%80%8C%E8%87%AA%E5%8B%95%E9%81%8B%E8%BB%A2HMI%20%E5%A7%94%E5%93%A1%E4%BC%9A%E3%80%8D%E3%80%80%E3%83%AC%E3%83%99%E3%83%AB2%20%E9%81%8B%E8%BB%A2%E8%87%AA%E5%8B%95%E5%8C%96%E3%82%B7%E3%82%B9%E3%83%86%E3%83%A0%E3%81%AE%E4%BB%AE%E6%83%B3%E4%BA%8B%E6%95%85%E3%81%AB%E5%AF%BE%E3%81%99%E3%82%8B%E6%A8%A1%E6%93%AC%E8%A3%81%E5%88%A4%E3%81%AE%E5%AE%9F%E6%96%BD%E5%A0%B1%E5%91%8A.pdf

]]> https://sora-autonomous-blog.com/2025/06/01/%e8%87%aa%e5%8b%95%e9%81%8b%e8%bb%a2%e3%83%ac%e3%83%99%e3%83%ab2%e3%81%a7%e3%82%82%e4%bc%81%e6%a5%ad%e3%81%8c%e8%b2%ac%e4%bb%bb%e3%82%92%e5%8f%96%e3%82%8b%e5%8f%af%e8%83%bd%e6%80%a7%e3%81%8c%e3%81%82/feed/ 0 翻訳　米国商標出願番号 98795389 – ROBOTAXI https://sora-autonomous-blog.com/2025/05/22/%e7%bf%bb%e8%a8%b3%e3%80%80%e7%b1%b3%e5%9b%bd%e5%95%86%e6%a8%99%e5%87%ba%e9%a1%98%e7%95%aa%e5%8f%b7-98795389-robotaxi/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=%25e7%25bf%25bb%25e8%25a8%25b3%25e3%2580%2580%25e7%25b1%25b3%25e5%259b%25bd%25e5%2595%2586%25e6%25a8%2599%25e5%2587%25ba%25e9%25a1%2598%25e7%2595%25aa%25e5%258f%25b7-98795389-robotaxi https://sora-autonomous-blog.com/2025/05/22/%e7%bf%bb%e8%a8%b3%e3%80%80%e7%b1%b3%e5%9b%bd%e5%95%86%e6%a8%99%e5%87%ba%e9%a1%98%e7%95%aa%e5%8f%b7-98795389-robotaxi/#respond Thu, 22 May 2025 13:28:44 +0000 https://sora-autonomous-blog.com/?p=1275 ソラです。この記事で読んだ資料の翻訳をしてみました。

まぁGoogle翻訳したものなので精度はアレですが、せっかくなので載せてみます。

テスラの「ROBOTAXI(ロボタクシー)」の商標登録が拒絶されたことについて
こんにちは、ソラです。今回はテスラの「ROBOTAXI(ロボタクシー)」の商標登録が拒否されたことについてです。商標登録が拒否された経緯テスラが「ROBOTAXI」という名称をUSPTOに申請したのは2024年10月10日。サイバーキャブや...
sora-autonomous-blog.com
2025.05.20

宛先：アンソニー・V・ルポ（tmdocket@afslaw.com）

件名：米国商標出願番号 98795389 – ROBOTAXI
出願管理番号：038824.03330
送信日時：2025年5月6日 午前11:09（米国東部時間）
送信元：tmng.notices@uspto.gov

添付資料

  • Wikipediaの「Robotaxi」ページのスクリーンショット
  • The Vergeの記事（Waymoの自動運転車やZeekrなどに関する内容
  • Zoox社の公式ページのスクリーンショット

米国特許商標庁（USPTO）

出願人の商標出願に関する拒絶理由通知（公式通知書）

米国商標出願番号 98795389

商標名：ROBOTAXI

代理人住所：
アンソニー・V・ルポ
アレント・フォックス・シフ法律事務所
Kストリート1717
ワシントン DC 20006-5344
アメリカ

出願人：テスラ,Inc

参照番号／案件番号：038824.03330

連絡用メールアドレス：tmdocket@afslaw.com

非最終拒絶理由通知（nonfinal office action）

回答期限.出願の放棄を避けるため、下記の「発行日」から3ヶ月以内に、この非最終拒絶理由通知に対する回答を提出してください。拒絶理由通知の内容を確認し、下記の「回答方法」セクションにある適切な電子フォームへのリンクのいずれかを使用して回答してください。

延長申請.出願人は、回答を提出する前に、手数料を支払えば、回答期限の3ヶ月延長を1回申請できます。延長申請は、下記の「発行日」から3ヶ月以内に提出する必要があります。延長申請が認められた場合、出願の放棄を回避するため、USPTOは「発行日」から6ヶ月以内に、この通知に対する出願人からの回答を受領する必要があります。

発行日：2025年5月6日

はじめに（INTRODUCTION）

参照出願は、担当の商標審査官によって審査済みです。出願人は、以下の事項について、適時かつ完全に回答しなければなりません。合衆国著作権法第15編第1062条(b)、連邦規則集第37編第2.62条(a)、2.65条(a)、TMEP第711条、718.03条。

問題点の概要：

  • 検索結果 – 抵触商標なし
  • 第2条(e)(1)に基づく拒絶理由 – 単なる説明的表現
  • 追加情報が必要
  • 識別補正が必要
  • 回答ガイドライン

検索結果 – 抵触商標は発見されず

商標審査官は、USPTOの登録済みおよび係属中の商標データベースを検索し、商標法第2条(d)に基づき登録を阻害する抵触商標は発見されませんでした。 15 U.S.C. §1052(d)；TMEP §704.02

第2条(e)(1) 拒絶理由 – 単なる記述的

出願された商標が、出願人の商品またはサービスの特徴、成分、特性、目的、機能、または想定される顧客層を単に記述しているに過ぎないため、登録は拒絶されます。商標法第2条(e)(1)、15 U.S.C. §1052(e)(1)；TMEP §§1209.01(b)、1209.03 以降を参照。

出願人の商品またはサービスの成分、品質、特性、機能、特性、目的、または用途を記述している商標は、単なる記述的商標とみなされます。TMEP §1209.01(b)；例えば、In re TriVita, Inc., 783 F.3d 872, 874, 114 USPQ2d 1574, 1575 (Fed. Cir. 2015)（In re Oppedahl & Larson LLP, 373 F.3d 1171, 1173, 71 USPQ2d 1370, 1371 (Fed. Cir. 2004)を引用）を参照。 Steelbuilding.com事件、415 F.3d 1293, 1297, 75 USPQ2d 1420, 1421 (Fed. Cir. 2005) (P.D. Beckwith, Inc. v. Comm’r of Patents, 252 U.S. 538, 543 (1920)を引用)。

本件において、出願人は、国際分類012において「陸上車両；電気自動車、すなわち自動車；自動車及びそれらの構造部品」についてROBOTAXIという商標の登録出願を行いました。

添付のWikipediaからの証拠は、「ROBOTAXI」という用語が「ライドシェア会社のために運行される自動運転車」を説明するために使用されていることを示しています。The VergeとZooxからの追加の証拠は、この用語が他の企業によって同様の商品やサービスを説明するために使用されていることを示しています。

したがって、当該商標は単なる記述的商標であり、商標法第2条(e)(1)に基づき登録は拒絶されます。

一般的なアドバイス.出願人は、商標法第2条(f)に基づく主登録簿または補助登録簿への登録を求めるために出願を修正する場合、「ROBOTAXI」という文言が出願人の商品および／またはサービスの文脈において一般的であるため、当該文言を放棄する必要があることにご注意ください。15 U.S.C. §1056(a)、In re Wella Corp., 565 F.2d 143, 144, 196 USPQ 7, 8 (C.C.P.A. 1977)、In re Creative Goldsmiths of Wash., Inc., 229 USPQ 766, 768 (TTAB 1986)、TMEP §1213.03(b) を参照。

出願人の商標が登録を拒否された場合、出願人は登録を裏付ける証拠および論拠を提出することにより、拒絶理由に応答することができます。ただし、拒絶理由に応答する場合、出願人は以下に定める要件にも応答しなければなりません。

追加情報の提出が必要

出願商標は説明的な性質を有するため、出願人は、商標に表示されている商品および／またはサービス、ならびに文言に関する以下の情報および文書を提出する必要があります。

(1) 出願商標に記載されている商品および／またはサービスに関するファクトシート、取扱説明書、パンフレット、広告、および出願人のウェブサイトのスクリーンショット（出願商標の用語を使用している資料を含む）。商品および／またはサービスに関する情報が出願人のウェブサイトで入手可能であることを示すだけでは、記録情報として不十分です。

(2) これらの資料が入手できない場合、申請者は、同種の商品およびサービスについて、自社の製品またはサービスとの違いを説明する同様の資料を提出する必要があります。商品および／またはサービスが新技術を採用しており、競合する商品および／またはサービスに関する情報が入手できない場合、申請者は商品および／またはサービスの詳細な事実に基づく説明を提供する必要があります。商品に関する事実に基づく情報は、その動作方法、顕著な特徴、見込み顧客および取引チャネルを明確にするものでなければなりません。サービスに関する事実に基づく情報は、サービスの内容、提供方法、顕著な特徴、見込み顧客および取引チャネルを明確にするものでなければなりません。結論的な記述ではこの要件を満たしません。

(3) 申請者は、以下の質問に回答する必要があります。
— 申請者の商品または申請者のサービスには、ロボットまたは自動化機能が含まれていますか？
— 申請者の商品または申請者のサービスには、自動運転機能または無人運転機能が含まれていますか？
— 申請者の競合他社は、類似の商品またはサービスの広告に「ROBO」、「ROBOT」、または「ROBOTIC」という用語を使用していますか？

37 C.F.R. §2.61(b)；TMEP §§814, 1402.01(e) 参照。

申請者がこの要件を満たすためにウェブページの証拠を提出する場合、(1) ウェブページの画像、(2) アクセスまたは印刷された日付、(3) 完全なURLアドレスを提出する必要があります。In re ADCOIndus.-Techs., L.P., 2020 USPQ2d 53786, at *2 (TTAB 2020) (In re I-Coat Co., 126 USPQ2d1730, 1733 (TTAB 2018) を引用)；TMEP §710.01(b)。ウェブサイトのアドレスまたはウェブページへのハイパーリンクのみを提供するだけでは、記録資料として不十分です。In re ADCO Indus.-Techs., L.P., 2020USPQ2d 53786, *2（In re Olin Corp., 124 USPQ2d 1327, 1331 n.15 (TTAB 2017)、In re HSBSolomon Assocs., LLC, 102 USPQ2d 1269, 1274 (TTAB 2012)、TBMP §1208.03、TMEP §814を引用）。

申請者は、この情報提供要求に直接かつ完全に回答する義務を負います。Ocean Tech., Inc., 2019 USPQ2d 450686, *2 (TTAB 2019)（AOP LLC, 107 USPQ2d 1644, 1651 (TTAB 2013)を引用）；TMEP §814を参照。情報提供要求への不遵守は、登録を拒否する独立した根拠となります。 SICPA Holding SA事件、2021 USPQ2d 613、*6頁 (TTAB 2021) (引用：Cheezwhse.com, Inc.事件、85 USPQ2d 1917, 1919 (TTAB 2008); DTI P’ship LLP事件、67 USPQ2d 1699, 1701-02 (TTAB 2003); TMEP §814)

商品説明（ID）の修正とクラス分類の指摘

商品及び／又は役務の識別における文言の一部が不明確であり、かつ／又は過度に広範である。すなわち、商品及び／又は役務の性質が明確でなく、かつ／又は、識別に複数の国際分類に属する商品及び／又は役務が含まれる可能性がある。商品及び／又は役務の識別は、具体的、明確、明瞭、正確かつ簡潔でなければならない。合衆国法典第15編第1051条(a)(2)、第1051条(b)(2)、第1053条、第1126条(d)-(e)、第1141f条、連邦規則集第37編第2.32条(a)(6)条、TMEP第1402.01条、第1402.01条(b)-(c)条を参照。

したがって、申請者は、(1) 不適格な文言を削除するか、(2) 商品および／またはサービスの性質をより詳細に特定し、かつ当初の識別表示の範囲内にある明確な文言に修正する必要があります。連邦規則集第37編第2.32条(a)(6)条、TMEP第1402.01条、第1402.03条を参照。適切な文言の作成にあたっては、USPTOのオンライン検索可能な「商品及び役務の許容識別マニュアル（IDマニュアル）」をご利用ください。TMEP §1402.04を参照してください。IDマニュアルの検索方法については、USPTO.govの商標セクションにある「ガイド、マニュアル、リソース」の下にある「商標IDマニュアルの検索」（こちらにリンク）をご覧ください。

この場合、出願人は「自動車」と「及びその構造部品」の間のセミコロンを削除する必要があります。

出願人は、自社の商品及び／又は役務について最もよく理解している立場にあり、IDマニュアルは適切な補正を見つけるための優れたリソースとなります。出願人は、正確であれば、以下の提案された識別及び分類を採用することができます。これは、具体的な不明確または過度に広範な文言を特定し、その文言の明確化を太字で示しており、不明確または過度に広範な文言の一部または全部を削除することを示唆している可能性があります。

国際分類012：陸上車両；電気自動車、すなわち自動車、自動車、及びそれらの構造部品

複数区分に関する注意.出願書類には、複数の区分に分類される可能性のある商品及び／又はサービスが記載されていますが、出願人は1つの区分にのみ相当する出願手数料を納付しました。複数区分出願においては、区分ごとに出願手数料が必要です。37 C.F.R.

§§2.6(a)(1)(i)、(a)(1)(iii)、2.86(a)(2)、(b)(2)；TMEP §§810.01、1403.01。出願への区分追加に関する詳細は、複数区分出願のウェブページをご覧ください。

したがって、出願人は、(1) 既に支払った手数料でカバーされる区分の数に出願を制限するか、(2) 追加する区分ごとに該当する手数料を納付する必要があります。37 C.F.R. §2.6(a)(1)(i)、(a)(1)(iii)。現在の手数料については、USPTOの最新の手数料表をご覧ください。

回答ガイドライン

この出願を進めるには、出願人はこの拒絶理由通知に記載されている各拒絶理由および／または要件について明確に回答する必要があります。拒絶理由通知の場合、出願人は拒絶理由通知に反論する書面による意見および証拠を提出することができ、また、上記に指定されている場合は他の回答オプションも選択できます。要件通知の場合、出願人は変更内容または声明を記載する必要があります。回答に関する詳細情報およびヒントについては、「拒絶理由通知への回答」ウェブページをご覧ください。

この拒絶理由通知に関するご質問は、担当の商標審査官に電話またはメールでお問い合わせください。審査官は法的助言を提供することはできませんが、この拒絶理由通知に記載されている拒絶理由および／または要件について追加の説明を提供することはできます。TMEP§§705.02、709.06を参照してください。

USPTOは、拒絶理由通知への回答として電子メールを受け付けていませんが、電子メールは非公式なコミュニケーションには使用でき、出願記録に含まれます。37 C.F.R. §§2.62(c)、2.191を参照してください。 TMEP §§304.01-.02, 709.04-.05

回答方法.この非最終審査官意見に対する回答書を提出するか、回答提出期限の延長を申請してください。

/Lacey Allen/
商標審査官
LO302–法律事務所 302
(571) 270-1073
Lacey.Allen@uspto.gov

回答に関するガイダンス

• この通知への回答期限を過ぎた場合、出願は放棄されます。回答または延長申請は、回答期限最終日の午後11時59分（東部標準時）までにUSPTOに受理される必要があります。商標電子出願システム（TEAS）の可用性によっては、出願人が期限内に回答できない場合があります。 TEAS に関する技術的な問題の解決については、TEAS@uspto.gov までメールでお問い合わせください。

• 権限のない者が署名した回答は受け付けられません。申請が却下される可能性があります。申請者に弁護士がいない場合は、申請者本人、共同申請者全員、または法人申請者を拘束する法的権限を持つ者が回答に署名する必要があります。申請者に弁護士がいる場合は、弁護士が回答に署名する必要があります。

• 必要に応じて、署名欄に記載されている部署またはユニットの上司の連絡先を確認してください。

ここからしばらくは”エビデンス”が6～37ページ、A4用紙32枚分にわたってスクショが貼られています。

つまり、この資料の8割はスクショってことです。

全部乗せるのもアレなので一部だけ抜粋します。

Wikipediaのロボタクシーのページですね。

ロボタクシーは、ロボットタクシー、ロボタクシー、自動運転タクシー、無人タクシーとも呼ばれ、ライドシェアリング会社向けに運営される自律走行車で、SAEの自動化レベルは4または5にあたると書いてます。

参考文献だけで4ページも使ってますね。
ここは載せなくてよかったんじゃないのかなぁ・・・

ニュースサイト「The Verge」に掲載された2025年5月5日付のWaymoの記事ですね。ロボタクシーのところを強調しています。

フッターだけ別ページになってますね、印刷あるあるなのです。

・・・載せなくてよかったんじゃないでしょうか？

Amazon傘下の自動運転車開発企業「Zoox」のHP。これは車ではありません。あなたのために設計されたロボタクシーですと書かれています。

…

………

………………

………………………………

載せなくていいんじゃない！？

スクショはここまで。ここから本文に戻ります

米国特許商標庁（USPTO）

USPTO公式通知

米国商標出願番号98795389に対し
2025年5月6日付で
拒絶理由通知（公式通知書）が発行されました。

USPTOの審査官が商標出願を審査し、拒絶理由通知を発行しました。出願が放棄されないようにするには、この拒絶理由通知に回答する必要があります。以下の手順に従ってください。

(1) 拒絶理由通知書をお読みください。このメールは拒絶理由通知書ではありません。

(2) 商標電子出願システム（TEAS）を用いて、期限までに拒絶理由通知書に回答してください。回答または延長申請は、回答期限最終日の午後11時59分（東部標準時）までにUSPTOに届く必要があります。期限内に届かない場合、出願は放棄されます。回答方法については、拒絶理由通知書自体をご覧ください。

(3) USPTOの電子フォームの利用、USPTOウェブサイト、出願手続き、出願状況、期限超過の有無などに関する一般的な質問は、商標アシスタンスセンター（TAC）までお問い合わせください。

拒絶理由通知書を読んだ後、具体的な内容に関する質問は、拒絶理由通知書に記載されているUSPTO審査官にお問い合わせください。

一般的なガイダンス

  • 重要な期限を逃さないように、商標状況・文書検索（TSDR）データベースで出願状況を定期的に確認してください。
  • USPTOからの申請に関する重要な通知を確実に受け取るために、連絡先メールアドレスを更新してください。
  • 商標関連の詐欺にご注意ください。金銭的な搾取を試みる個人や企業から身を守ってください。民間企業がUSPTOを装って電話をかけてきたり、USPTOの公式文書に似せた連絡を送ってくることがあります。当社は電話でクレジットカード番号や社会保障番号を尋ねることはありません。当社からの連絡であることを確認するには、当社のデータベース（TSDR）に登録されているシリアル番号を使用して、「文書」タブに表示されていることを確認するか、商標アシスタンスセンターにお問い合わせください。
  • 米国弁護士の雇用。商標規則で弁護士の雇用が義務付けられていない場合は、商標法を専門とする米国弁護士に依頼し、登録手続きのサポートを受けることをお勧めします。 USPTOの審査官はあなたの弁護士ではなく、法的助言を提供することはできませんが、商標問題においてUSPTOのために働き、USPTOを代表します。

今回は以上です、ここまで読んでいただきありがとうございました。

]]> https://sora-autonomous-blog.com/2025/05/22/%e7%bf%bb%e8%a8%b3%e3%80%80%e7%b1%b3%e5%9b%bd%e5%95%86%e6%a8%99%e5%87%ba%e9%a1%98%e7%95%aa%e5%8f%b7-98795389-robotaxi/feed/ 0 テスラの「ROBOTAXI(ロボタクシー)」の商標登録が拒絶されたことについて https://sora-autonomous-blog.com/2025/05/20/%e3%83%86%e3%82%b9%e3%83%a9%e3%81%ae%e3%80%8crobotaxi%e3%83%ad%e3%83%9c%e3%82%bf%e3%82%af%e3%82%b7%e3%83%bc%e3%80%8d%e3%81%ae%e5%95%86%e6%a8%99%e7%99%bb%e9%8c%b2%e3%81%8c%e6%8b%92%e7%b5%b6%e3%81%95/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=%25e3%2583%2586%25e3%2582%25b9%25e3%2583%25a9%25e3%2581%25ae%25e3%2580%258crobotaxi%25e3%2583%25ad%25e3%2583%259c%25e3%2582%25bf%25e3%2582%25af%25e3%2582%25b7%25e3%2583%25bc%25e3%2580%258d%25e3%2581%25ae%25e5%2595%2586%25e6%25a8%2599%25e7%2599%25bb%25e9%258c%25b2%25e3%2581%258c%25e6%258b%2592%25e7%25b5%25b6%25e3%2581%2595 https://sora-autonomous-blog.com/2025/05/20/%e3%83%86%e3%82%b9%e3%83%a9%e3%81%ae%e3%80%8crobotaxi%e3%83%ad%e3%83%9c%e3%82%bf%e3%82%af%e3%82%b7%e3%83%bc%e3%80%8d%e3%81%ae%e5%95%86%e6%a8%99%e7%99%bb%e9%8c%b2%e3%81%8c%e6%8b%92%e7%b5%b6%e3%81%95/#respond Tue, 20 May 2025 10:54:26 +0000 https://sora-autonomous-blog.com/?p=1265 こんにちは、ソラです。

今回はテスラの「ROBOTAXI(ロボタクシー)」の商標登録が拒否されたことについてです。

商標登録が拒否された経緯

テスラが「ROBOTAXI」という名称をUSPTOに申請したのは2024年10月10日。
サイバーキャブやロボバン、オプティマスを披露した「We,Robot」が行われた日ですね。

テスラ We,Robotについて
こんにちはソラです。今回はテスラのWe,Robotの発表内容について、ネット上の情報をまとめてみました。…正直なところ、自分用にまとめた記事なので色々と読みにくい箇所があると思いますが、気にせず書いていきます。We,Robot「WeRobo...
sora-autonomous-blog.com
2024.10.15

月日が流れ2025年4月14日、USPTOの審査官に割り当てされて却下。

そして2025年5月6日、「非最終拒絶理由通知（nonfinal office action）」を発行し、テスラの代理の商標弁護士宛てに電子メールで連絡しました。

この通知の中でUSPTOの審査官は、「ROBOTAXI」という用語について、既存の商標と競合するものは見当たらないとしつつも、自動運転タクシーを意味する一般的な言葉であり、特定の企業を識別する商標としての独自性が不足しているため、merely descriptive（単なる説明的表現）と判断し、商標登録は認められませんでした。

その判断の根拠として、Amazon傘下の自動運転車開発企業「Zoox」、ニュースサイト「The Verge」、そしてWikipediaのスクリーンショットがA4用紙32枚分にわたって張り付けられていましたね。

この非最終拒絶理由通知（nonfinal office action）について翻訳してみましたので、よろしければこちらもどうぞ。

翻訳　米国商標出願番号 98795389 - ROBOTAXI
ソラです。この記事で読んだ資料の翻訳をしてみました。まぁGoogle翻訳したものなので精度はアレですが、せっかくなので載せてみます。宛先：アンソニー・V・ルポ（tmdocket@afslaw.com）件名：米国商標出願番号 98795389...
sora-autonomous-blog.com
2025.05.22

異議申し立てについて

今回の拒否は最終決定ではなく、テスラには通知から3ヶ月以内、手数料を支払えば6ヶ月に異議申し立てを行う機会があります。


これを過ぎると申請は放棄されたものと見なされてしまいます。

異議申し立てする際には、その理由を伝えないといけません。

気になったので調べてみると、対応方法は3つあるみたいです。

１．審査官の認定に対して意見書を提出して争う

シンプルに反論するってことですね。

出願された商標は商品の内容やサービスを暗示しているに過ぎず、直接的に説明していないため登録されるべきであると主張することが多いみたいです。

「ROBOTAXI」がテスラ独自のブランドとして識別可能であることを証明する資料や証拠の提出が求められますが・・・難しいでしょうね。

２．すでに長年(最低5年)使用している

出願商標が単なる説明であるとしても、米国で長年（少なくとも5年以上）継続的に使用した結果、使用に基づく識別力（セカンダリーミーニング）を獲得したことを、証拠資料と共に立証する方法です。

5年前にサービスが開始されていたらこの方法を使えたでしょうね。

３．補助登録簿での出願にする

補助登録簿とはすでにアメリカで使用されている識別力の弱い商標のための商標登録簿です。

具体的には、

  • 単に記述的な商標（例：「AMERICAN JUDO」｜第41類の柔道のトレーニングサービス）
  • 地名からなる商標（例：「Marina Del Rey Insurance Services」｜第36類の保険サービス）
  • 人の姓からなる商標（例：「COHEN’S」｜第40類のカビ取りサービス。商標権者の姓がCohen）
  • 商品の形状からなる図形や立体形状の商標
なかつる行政書士事務所　米国商標で補助登録を取得することのメリットと注意点

といった感じのものです。

“南アルプスの天然水”とか”クレアおばさんのクリームシチュー”くらいひねらないとダメってことでしょうか？

補助登録簿に出願された商標は、識別力を完全に欠くものでなければ拒絶されません。

なので主登録簿の審査でmerely descriptive（単なる説明的表現）として拒絶されても、こっちでは申請が通る可能性があります。

ただ、使用が開始されていない場合は、審査が継続している間に使用を開始する必要があり、その上で登録することなります。

補助登録した後に5年間使用し、再度、主登録簿での出願を行い、使用による識別力を獲得していることを主張する方法です。

影響について

この判断は、テスラが6月にテキサス州オースティンで開始を予定している自動運転タクシーサービスに影響を与える可能性があります。

ブランド名は、ただの名前ではなく、その企業の技術力やビジョンを象徴する重要な要素です。

6月に控える自動運転タクシーのサービス開始に向け、テスラはネーミングやマーケティング戦略の見直しを迫られる可能性があります。

…って感じの事を書いてる記事やコメントを見たり見なかったりしましたが、個人的にはあまり影響が無いかなって思います。

というのも、テスラは「ROBOTAXI」という名前を使えないわけでは無いからです。

たしかに商標が取れないことは問題ですが、言い換えると、他の企業も商標を取れないってコトでもあります。

もし、今回の拒絶理由が「すでにZooxが取ってるからダメ」だったら、Zooxがテスラに対して裁判を起こすので、テスラは「ROBOTAXI」という名前を使えませんでした。

ですが、「一般的だから商標登録できない」ということは、テスラ以外の企業も「ROBOTAXI」という名前を商標登録できないってコトでもあります。

もしかすると、これが狙いで申請してたのかもしれませんね。

今回は以上です、ここまで読んでいただきありがとうございました。

<参考資料>

USPTO 98795392 商標ステータス
https://tsdr.uspto.gov/#caseNumber=98795392&caseSearchType=US_APPLICATION&caseType=DEFAULT&searchType=statusSearch

USPTO 98795392 非最終拒絶理由通知（nonfinal office action）の通知
https://tsdr.uspto.gov/documentviewer?caseId=sn98795389&docId=NFIN20250506110959&linkId=1#docIndex=0&page=1

USTPO shuts down Tesla’s attempt to trademark ‘Robotaxi’ term
https://electrek.co/2025/05/07/ustpo-shuts-down-tesla-trademark-robotaxi-term/?utm_source=chatgpt.com

テスラ、「ロボタクシー」の商標登録に失敗　米特許庁「一般的すぎ」
https://jidounten-lab.com/u_54370#_-2

米国商標｜拒絶理由（オフィスアクション）の主な種類と知っておくと役立つ対応方法
https://crissxing.com/us-tm-office-action/

米国商標で補助登録を取得することのメリットと注意点
https://crissxing.com/us-tm-supplemental-register/

What Is A Merely Descriptive Rejection And What Does It Mean?
https://wariplaw.com/what-is-a-merely-descriptive-rejection-and-what-does-it-mean/

]]> https://sora-autonomous-blog.com/2025/05/20/%e3%83%86%e3%82%b9%e3%83%a9%e3%81%ae%e3%80%8crobotaxi%e3%83%ad%e3%83%9c%e3%82%bf%e3%82%af%e3%82%b7%e3%83%bc%e3%80%8d%e3%81%ae%e5%95%86%e6%a8%99%e7%99%bb%e9%8c%b2%e3%81%8c%e6%8b%92%e7%b5%b6%e3%81%95/feed/ 0 テスラ We,Robotについて https://sora-autonomous-blog.com/2024/10/15/%e3%83%86%e3%82%b9%e3%83%a9-werobot%e3%81%ab%e3%81%a4%e3%81%84%e3%81%a6/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=%25e3%2583%2586%25e3%2582%25b9%25e3%2583%25a9-werobot%25e3%2581%25ab%25e3%2581%25a4%25e3%2581%2584%25e3%2581%25a6 https://sora-autonomous-blog.com/2024/10/15/%e3%83%86%e3%82%b9%e3%83%a9-werobot%e3%81%ab%e3%81%a4%e3%81%84%e3%81%a6/#respond Tue, 15 Oct 2024 13:09:54 +0000 https://sora-autonomous-blog.com/?p=1123 こんにちはソラです。

今回はテスラのWe,Robotの発表内容について、ネット上の情報をまとめてみました。

…正直なところ、自分用にまとめた記事なので色々と読みにくい箇所があると思いますが、気にせず書いていきます。

We,Robot

「WeRobot」は、2024年10月10日にテスラが発表した持続可能な未来の交通を実現するための自律機能を中心にした新技術の発表イベントです。

目指すのは、完全に自動運転化された車両を通じて、移動手段をより安価で効率的、かつ安全にすること。テスラはこのビジョンを「オートノミーをすべての人へ」という理念のもとで進めています。

開催場所はカリフォルニア州ロサンゼルスのワーナー・ブラザースのスタジオ。
このイベントで車両を走行させるデモンストレーションのために街を再現されていますね。

ロボタクシー事業について

イベントでは、ロボタクシーの事業についてと、新しい車両も披露されました。
内容をざっくり箇条書きにすると、

二人乗りのロボタクシー「サイバーキャブ」を公開

  • ロボタクシーは公共交通機関のように必要なときだけ利用できる
  • 複数台購入して収益を得られるようにもなる
  • 現在の車の平均利用時間は1週間のうち10時間ほどだが、ロボタクシーでは5～10倍の稼働率になる
  • 停車している間も車載ECUの演算能力を貸し出すことでさらなる収益が望める
  • 2025年にカリフォルニアとテキサスでロボタクシー事業を開始予定
  • 最初はモデルYと3で開始
  • ペットボトルの回収、シートの掃除機掛けは自動で行われる

最大20人乗りのロボバン「サイバーバン」を公開

ヒト型ロボット「オプティマス」を公開

  • オプティマスは汎用お手伝いロボットとして販売予定
  • 用途は子守りや犬の散歩、庭の芝刈り、話し相手など
  • イベント会場では(スタッフがまわりを囲んでいたが)場内を2足歩行で移動
  • その他にはダンス、じゃんけん、ビアサーバー等をしていた

って感じですね。

ロボタクシー：サイバーキャブ

Tesla

テスラのロボタクシー、「サイバーキャブ」についてまとめてみます。

  • 乗車定員:2名
  • 寸法・仕様は非公開
  • 外観はサイバートラックを丸くした感じ(後ろの方は角ばってますけど)
  • ガラスルーフ非採用
  • バタフライドア採用
  • 後方にトランク
  • 座席中央にディスプレイ
  • ハンドル・アクセル・ブレーキは無し
  • サンバイザーは電動(手動でも動かせる)
  • AI5(テスラの”自動運転”システムHW5.0にあたるモノ)採用
  • SAEの運転自動化レベル4の「高度運転自動化」
  • 非接触型のワイヤレス充電
  • 販売時期：2027年予定＠イーロン・マスク
  • 3万ドル以下での販売予定
  • サイバーキャブの運賃設定は公共交通機関よりも安価になる予定
  • 具体的にはサイバーキャブは税金等を含め30～40セント
  • <参考>アメリカ都市部のバス運賃は（実運賃ではなく補助金前のコスト）1マイルあたり1ドル前後

ロボバン:サイバーバン

Tesla

比較的多くの人数や荷物を輸送する車両ですね。
こちらも箇条書きでまとめてみます。

  • 乗車定員:20名
  • 寸法・仕様は非公開
  • 外観はトースターか黒板消しクリーナー　テスラ・セミに似たデザイン
  • スライドドア採用
  • 運転席無し
  • 座席は前後で対面
  • 前面・後面にディスプレイ
  • AI5(テスラの”自動運転”システムHW5.0にあたるモノ)採用
  • SAEの運転自動化レベル4の「高度運転自動化」
  • サイバーバンは20人乗りで運賃は5～10セントを予定

Tesla Bot:オプティマス

Tesla

汎用お手伝いロボットとして子守りや犬の散歩、庭の芝刈り、話し相手、なんでもできることを目指していて、最終的なコストは2～3万ドルを想定。

イベント会場の様子を見ると、(スタッフがまわりを囲んでいましたが)場内を2足歩行で移動し、ダンスの披露やドリンクの提供、お客さんとじゃんけんをしてる様子が映されていました。

オプティマスは汎用お手伝いロボットなので、将来は自律で動作することを期待されていますが、どうやらこのイベント会場ではリモート操作してたみたいです。

とはいえ、よく人の近くで動かしたなぁって思いました。

リモートとは言え、下手に動くと周りの人を殴っちゃったりしますからね。

感想

イベント自体はとても面白かったのですが、正直なところ…どうやってロボタクシーの事業を進めていくのかなって思いました。

ロボタクシーといえば、ウェイモやクルーズといった企業が有名ですが、テスラは他社とは異なるところがあります。

LiDARや高精度地図を使わない点もそうなのですが、タクシー車両を自社で保有しないところですね。

テスラのロボタクシーの構想は、

「ユーザーがロボタクシーを購入して、日常生活では乗用車として使い、自分が利用しない時間にはロボタクシーとして営業する」

…と、タクシーというよりも、どちらかと言えばウーバーやリフトのようなライドシェアのような形態になっています。

ロボタクシーと言ったレベル４の自動運転の法的な責任の所在・・・例えば走行中に整備不良でタイヤが外れたケースだと、(タクシーの)運行会社に求められる流れになってます。

(あ、もちろん自動運転のシステムに問題があった場合は自動車メーカーや自動運転システムを作った会社になりますよ。)

ウェイモの場合、タクシーの車両は当然ウェイモの車両なのでこのケースだと責任はウェイモになります。

でもテスラの場合、車両を所有しているのは個人になるので、そのあたりをどうやって行くのかなって思いました。

まぁ、問題にならないようにテスラ側で責任を取る、もしくは整備されてない車両では営業できないようにするくらいはしそうですけどね。

他にも…

  • 配車関係のシステムは自前で用意するのかなぁとか、
  • 自前で用意するならどのくらいのコストがかかるのかなぁとか、
  • ウーバーなどの他社の配車アプリで呼べるにもするのかなぁとか、
  • タクシーとして運用できる上限がありそうとか、
  • 保守点検関係はどうなるんだろうとか、
  • 自動掃除機とか非接触型のワイヤレス充電って個人のお家に用意するとは思えないなぁとか、
  • それじゃぁ保守点検とか充電をする場所ってテスラが用意するのかなぁとか、
  • 自動運転タクシーの認可取り消されるとものすごく大変なことになりそうだなぁとか、
  • モデル3とモデルYでタクシーとして運行してる最中に乗客がハンドルとか操作しちゃったらどうなるんだろうとか…
  • 操作しても自動運転が解除されないようにするのかなぁとか
  • そういえばとかとかって曲が昔流行ってたなぁとか

考えれば考えるほど疑問が浮かびます…

何となく…本当に何となくなのですが、

都市部では自分専用のタクシーとして「個人が」運用して、
地方では公共交通機関の代わりとして「事業者が」複数台運用する…って感じならうまくいきそうだなぁって思いました。

前者は「自分専用のタクシー」としての価値があり、後者は鉄道やバスの運行が継続できなくなってきた場合の代替手段として活かせそうだと思います。

ただ、都市部で収益を求めるために個人が運用するのは…えっと、その…厳しいかなって思いました…

追記

[テスラの人型ロボット、イベント中に従業員が遠隔操作－関係者]

イベントに登場していたオプティマスですが、ブルームバーグの記事によると遠隔操作をしていたようです。

テスラの人型ロボット、イベント中に従業員が遠隔操作－関係者
米電気自動車（ＥＶ）メーカー、テスラが先週10日にロサンゼルス近郊で開催したイベント「ウィー、ロボット（We, Robot）」で、テスラの従業員が人型ロボット「オプティマス」の試作品の一部機能を遠隔操作していたと、事情に詳しい関係者が匿名で...
www.bloomberg.co.jp

イベント中の多くのやり取りは、従業員が別の場所から遠隔操作で監視していたようです。

一部の参加者はイベント後、ソーシャルメディアでオプティマスがアシストを受けていたことを示唆。投稿された動画の中では、バーテンダー役を務めるオプティマスが「人間にサポートされている」ことが確認されたとのことです。

一方、オプティマスは自律的に歩行することができたとも報告されています。

また、オプティマスの登場は当初予定されてなかったみたいです。
マスク氏がイベントでのオプティマスに関する発表を通知したのは約3週間前で、ソフトウエアを適切な状態にする時間がなく、遠隔操作が必要になったとの事です。

個人的には遠隔操作が必要だったとしてもビジネスに生かせそうな気はしますが、完全に自動で動くロボットと比べるとインパクトに欠けるのでガッカリしたって人は多そうですね…

あと遠隔操作ついて、X上でこんなツイートを見つけました。

「・・・」

と、とりあえず、オプティマスの担当者って大変そうだなぁって思いました。

今回は以上です、ここまで読んでいただきありがとうございました。

]]> https://sora-autonomous-blog.com/2024/10/15/%e3%83%86%e3%82%b9%e3%83%a9-werobot%e3%81%ab%e3%81%a4%e3%81%84%e3%81%a6/feed/ 0